Мортал Комбат или Да не окепезяваме хубавите теми.

[gbpipes]

Майка, за 1200 долара че си купим ебати и джиджания Дънхил - некой кристмас, спешъл едишън, тва-онова... Обикновените Дънхили са евтини бе: 350-400 долара максимум!  С тоя Дънхил че си пушим Чери Амброзията и че си снобареем на воля, да те е яд!

Е, това искам да го видя (не искам да го помириша, само ще гледам и ще ти слушам дънхилската кашлица с черешки )))))))))))))))))))))))))))

За мене лично шеллаковото покритие е почти толкова кофти, колкото яхтения лак. По-добре да не блести толкова, ама да е сигурно, че не е затапена. Прекаленото обработване (по-скоро третиране с разни неща) на брайъра не е добра идея, така си мисля.
Грапавите повърхности като бласта също се навосъчават с карнауба, но по различен начин, дори остават лъскави по-дълго време понякога. Мацането с лак....сори.... грешка и ефтиния. Много, много по-лесно е да я пръснеш или намажеш или каквото там правиш с лак, пък бил той от Шел или от OMV, все тая.

[gri6o]

не се сърдя имам ракия  и забавление както се вижда

[pinhead]

Найс, а! 

Мацането с лак....сори.... грешка и ефтиния.

Майна, бе доста твои мастити колеги по света ползват шел-лак, та знам ли... До ся не съм имал неква драма с лулите ми с шел-лак, сравнено с нелакираните - нормално си пушат, а знаеш аз как пуша една лула...

[balkan boy]

Найс, а! 

Мацането с лак....сори.... грешка и ефтиния.

Майна, бе доста твои мастити колеги по света ползват шел-лак, та знам ли... До ся не съм имал неква драма с лулите ми с шел-лак, сравнено с нелакираните - нормално си пушат, а знаеш аз как пуша една лула...

Виж са, когато пайп мейкър ти каже че е грешка и ефтиния, тогава е грешка и ефтиния. Да, това с дишането на дървото е мит, дървото не диша щото нема бел дроб, но размяната на влага чрез осмоза в целулозата си я има, и то съхне с лак или без лак.

Ама ти колега не разбираш ли че освен грешка е и ЕФТИНИЯ. Има си стандарт какъв тип повръхност се приема за лула па макар и пескоструена. Карнауба може, друго не.
Но понеже във форума имаме най-големия експерт по финиш на лули във вселената, (Гец, обади се бе) ще изчакаме да каже той. До сега не съм виждал по-добър пескоструен финиш евър.

А колкото до балъците които го поемат яко през задния двор и прокарват из гърлото надолу каквото им пробута Дънхил защото идва ли с точка не се обсъжда а се благоговее и се приема с възторг и екзалтация, па макар било то и лак върху лулата, иначе общо известен символ за ефтини и долнокачествени лули, е тука нема да коментирам. Гаврата с последователите на точицата е брутална. Следващото е да ви предложат поливинил хлорид вместо ебонит, и много ми е интересно как ще скачате да защитавате колко певеце-то е меко и как захапката кърти, и как маркетинговия отдел на Дънхил (понеже свети Алфред умре) са велики.

Ае наздраве!

[pinhead]

Виж, я вместо да приказваш глупости, да земеш и да влезеш у http://www.pipemakersforum.com и да потърсиш "shellac", да видиме колко резултата ще ти излязат. Или викаш, онея там са нещастници и олигофрени? Аз тебе не съм те видял една лула да реставрираш, кво остава да направиш, та не те смятам за кой знае къф капацитет по темата... 

P.S. Иска ми се да ти видя физиономията, га разбереш, че и Кастело мацат некои от лулите с шел-лак! 

[balkan boy]

P.S. Иска ми се да ти видя физиономията, га разбереш, че и Кастело мацат некои от лулите с шел-лак! 

Това разбира се не е верно, и е долна инсинуация от твоя страна. Не че съм фен на Кастело, не съм имал и не съм и пушил.

Само знам че за лула струваща повече от 50 лева (нова) е недопустимо да има лак по нея. Нито яхтен, нито полиуретанов (Петерсон), нито ленено масло, нито шеллак, нито нитро лакове нито нищо. Лак на лула = грешка или ефтиния (или и двете)

Да кажем че не съм реставрирал (макар че съм), но когато опитен и широко признат пайп мейкър ти казва че е ГРЕШКА и ЕФТИНИЯ, кво изравяш некви ноу-нейм, по разни форуми дето никой  ги не знае какви са и кои са.

Пък и се разрових и там, и там казват доста от участниците че лака е ефтина история.

П.П. това го пиша само за спорта, пушил съм лули с лак (не знам дали е шел) и си пушат много добре.

[pinhead]

Прави разлика между шеллак, който е натурален продукт и синтетичен лак. На мене ми е достатъчно, че всепризнати фирми и майстори ползуват шеллак и то не само при рустиковани лули. Мого от тях го турат като първи слой да запечата байца, и след тва мажат с карнауба. А и кво очакваш от Жоро и Геца да кажат, като всичките само като чуете "лак" и скачате, се едно сте седнали на габърче... Сигурен съм, че и двамата вапцат с баданарките и се присмиват ехидно... Знам им номерата аз, трудно ще ме метнат. Тук-таме ще се намеси некой: "Навремето имах една лула, дето беше лакирана и пушеше ужасно... Махнах и лака и почна да пуши, ма се едно Модест Гъзобръков я е правил..." И айде почне се, та се не виде...

Пък и се разрових и там, и там казват доста от участниците че лака е ефтина история.

Ко ма грее, че некои от ламерите мислят така?!? Мене ме интересуват майсторите, дето са си създали име, кво мислят. Па те викат - па ползувам си шеллак, що да не ползувам?

П.П. това го пиша само за спорта, пушил съм лули с лак (не знам дали е шел) и си пушат много добре.

Това ще се направя, че не съм го прочел. Не за друго, ми с такова ранно признание от твоя страна дискусията се обезмисля... Земи се стегни малко и почни да "хейтваш" както си трябва, кви са тия детски изпълнения?!?

[kalin andreev]

Не ми казвайте, че се изчерпахте.Имам едни Биг бени, ако трябва ще ги снимам...

[pinhead]

Ааааа, не бе, не сме се изчерпали, просто още сме трезвени...

[kalin andreev]

Ами хайде де.По 3 ракии и огън по танка!

[balkan boy]

Колега, в тоя форум кой точно си е "създал име"? Нещо не моа да се светна. Име са си създали нашите майстори, ама ти ги отсвири като им внуши че тайничко лакират.

И това че е естесвен продукт какво точно значение има? Да не би да не е лак а злато, само защото се праи от буболечки? Направо си е лак, и даже много по-малко диша от другите лакове защото представлява полимер. Естествен такъв, но все пак полимер.  Пропускваемостта не може да е като на восъка. Но не е там проглема, защото казахме че ако е убав бриара, той си "диша" през кейка, като под "дишане" се има предвит да изсъхва по-бързо.

Въпроса е другаде. Лак е синвол на ефтиния и долнокачествени истории.

Лула от 1200 кинта и лак в едно изречение мое да означава само брутална гавра с потребителя-фен-балък-овчица.

[pinhead]

Никой не съм отсвирвал, просто подлагам всичко на съмнение... Не им вервам бе, разбери!  Бате, а що си въобрази, че карнаубата има по-голема незнам-си-ква пропускливост от шеллака? Емпирични данни имаш ли, та да докажеш горното твърдение? Или разчитаме на "абе една баба ми каза..." Карнаубата е восък, а восъците от край време се използват за импрегнация на дървесина. За добиване на свойството "водоустойчивост". Мигар малко ти говори това, че карнаубата НЕ СЕ разтваря във вода? Просто карнаубата има едни други свойства, дето шеллака не притежава - не се "люспи", прай също много убаф блясък, не се надува от висока температура и не побелява от вода. Шеллака е капризен, не е покритието за всеки. Трябва да си внимателен, отдаден на пушенето. Не е финиш за мърлячи - малко вода, малко прегрята лула и айде у лево - стане едно бело такова и надуто... Колкото до тва, че шеллака е евтин финиш - в голяма грешка си! Да направиш хубав финиш тука се изисква майсторство и търпение, тука нема ел. мотори с полиращи четки - две минутки на "кечето" и айде у джаза. Шеллака си иска майсторлъка, бързаците не виреят при тоя финиш... Отново "артизъните" плюете по дъртите и достойни байчета, не зачитате техните знания и умения. Тва вашето са нео-суеверия - вярвате в градски легенди, вземате под внимание изключенията, а не правилата... И, естествено, си вадите грешни заключения, щото и логиката ви е като лулите - изкривена неква, неестествена. Айде, наздраве!

[kalin andreev]

Като човек ежедневно боравещ с дърво имам мнение за лаковете и восъците.И двете са направени да импрегнират.Демек обработената повърхност е запечатана и нито на вътре нито на вън може да влезе или излезе течност, камо ли въздух.Капилярите на дървесината са затворени! При лака това е за винаги.При восъците не е баш така и от време на време се освежава.

Предаването на блясък с лак е много по-лесно.Техниката е елементарна.Мажеш, съхнене и прешкурваш(на дърводелски " омекотяваш").Втори лак и до там.Получава се безупречен блясък.Втория лак е задължително по-рядък.Ако пак има дефекти се продължава до като те накефи.

И в двата случая не се сещам как лулата ще попие откъм огнището и ще изветрее от външната страна.Това е мит!
Предимството на восъка според мен е, че ако осереш нещо финиша с восък ще е по-лесно да направиш репризи.Демек да я докараш до първоначалния и вид.

[pinhead]

Добре бе, Калине, направо ти се чудя понякога, колко наивно и лекомислено действаш - даваш ли си сметка, че тая твоя информация много лесно би била квалифицирана като "ерес"? И ти би изпаднал в същото нерадостно положение като мен?  Собствено, като чета (щото не съм пробвал) за техниката на полагане на шеллак, хич не е толко лесно - мажеш и шлайфаш. Бая умение май си трябва, та да докараш наистина хубав финиш.

[balkan boy]

...Шеллака е капризен, не е покритието за всеки....

Така си е. Ноктите на чалга мутресите, и лулите на Дънхил. Само за избрани демек.

Колега, лака ако беше нещо добро, щеха да го плющат масово по лулите. Самия факт че Вауен лакират само най-долнопробната си продукция требе да ти говори нещо.
Петерсон също на хубавите модели йок лак. На боклуците яко.

Да продължавам ли или е достатъчно?

Това с дишането  и изсъхването отвънка Калин е малко прав, но не съвсем. Дървото е порист матриал, и там където е имало вода когато разтението е било живо сега има въздух. Демек не е баш като сунгер, ама си има микро кухини. Е сега когато определен процент на влага се насъбере некъде, се създава напрежение в самото дърво. Макар то да е по повръхността, налягането създава една пречка дървото да засмуква катраните и гадостите, защото нема осмотично налягане, и абсорбиращите свойства намаляват. Същото става и с презасищане с катрани етерични масла и боклуци в дървото. Дървото не е пористо като морската пена да може да абсорбира до безкрайнос. По тази причина се и ползва номера със солта и алькоголь-а. За да изкара наобратно всичко което запушва микропорите на дървото, и то да почне да абсорбира пак наобратно.
При мортата донекъде е по-добре, защото водата отмива всичко, етерични масла, загнил протеин и т.н. като остава само целлозата която като полисахарид не се разлага и не се отмива. Донекъде празнините се запълват с минерали, но процеса на минерализация не запушва порите.

Я питайте защо пайперите слагат в микровълнова бриара и го загряват за да "освободят напрежението"? Запитали ли сте се? Е па това е. Като го оклепаш с лак отвънка обаче, можеш да забравиш за осмотично налягане което ще ти дърпа катраните и влагата. До определена степен го има, и се дължи на свойствата на кейка като изсъхне да се овлажнява наново. Както хартията като я туриш малко във вода, тя влагата се качва нагоре, а не само тази част която е натопена. Но това не е осмотично налягане, и се дължи на свойствата на водата, не на хартията.

Това е и една от причините да не обичам много ползвани лули. Забелязал съм че всичките естейт лули ми пушат по-влажно, и събират влага. Като ги освежиш неколко пъти със сол и етанол, оле мале се оправят, но не е като нов, качествен бриар който е нагряван преди и докаран до идеално състояние на хигроскопичност.

Това беше откъм физиката на дървото, мисля че хваща дикиш защо не бива да мааме лак на лулите, а сега откъм чисто видимата практическа страна на нещата.

Лака е и ще бъде символ на ефтиния в пайп индустрията. Нема филм където лачена лула да се тачи като нещо качествено. Просто нема такъв филм. Има си табиет, и неписани правила възприети от всички. Токутоми никога не би сложил лак на неговите произведения на изкуството. Том Елтанг също. Петер Мацхолд и той. На пайп изложенията ела се появи с лачена лула, веднага ще предизвикаш негативни реакции. Факт, нека пайп-мейкърите да си кажат.

Само и единствено Дънхил си позволява да ебава по тоя начин феновете си, защото знае че каквото и да изкарат тия като зонбирани ще го защитават само защото е с точица. Феновете на Дънхила са по-зле и от феновете на епъл. Стив Джобс пръдне, тия получат оргазъм. тоя изкара лаптоп за 2800 лева, тия почнат да му се кланят. Нищо че не става за свирка, но щото гуруто Джобс е излезнал с поредната доза гавра срещу тех, мазохистично се нагъзват и молят да им го начука колкото е възможно по-надълбоко. Мани че прават това, но и гледат от високо на мършите които не разбират кефа да ти влиза отзад и купуват некви Дел, Ейч Пи за по 600 лева. Нищо че тоя Дел или Ейч Пи са сто пъти по-удобни и по-продуктивни от макбук еъра.

Същите са и сектата на белата точица. Ако Дънхил излезнат с лула във формата на лайно, направена от чамово дърво и с мущук от певеце, тия ще си я купат за 1800 лева, и ще пишат из форумите колко е яко и как хората не разбират та се захласват по разни криви подобия на лули правени от жабарски земеделци.

За капак на всичкото ще кажа че лоша лула от човек не ми е попадала. Имам лули на нашите майстори, на сърби, на хървати, на Симеон търнър, на Клаудио, на Пол Уинслоу, на тоя и оня, и ще ви кажа че ако е от "човек", лулата е кат хората. Пише ли марка, е тука вече попадаш на индустриално произвоцтво, и е на късмет. Всичко е "тука има тука нема". А лула от "човек" с лак по нея, такова нещо не съм виждал.